Lobbyismus und die Regulierung

Gestern hat sich die Koalition (bzw deren Mehrheit im Finanzauschuß) auf eine neue Besteuerung von Tabak, Tabakerhitzern und Liquids für E Zigaretten geeinigt. Darüber habe ich hier bereits berichtet. (1)

Der Genuss von verbranntem Tabak ist definitiv extrem schädlich!

Wieso man aber mit der Neuregelung im Risiko stark risikoreduzierte Produkte wie Tabakerhitzer (laut BfR ca. 80-90% weniger Schadstoffe) oder E Zigaretten (laut dem RCP ca. 95% weniger Schadstoffe) vergleichbar hoch wie Zigaretten besteuert, ist mit Logik nicht nachzuvollziehen. (2)(3) Und genau das tut man jetzt. HnB Produkte werden 1:1 wie Kippen besteuert werden und Liquids werden, egal wie man es rechnet, teurer werden als selbstdrehen und für viele sogar teurer werden als das Rauchen von fertigen Zigaretten.

Vergleichbar dazu wäre es, wenn man Traubensaft (der bis zu 1% Alkohol enthalten darf) besteuern würde wie Weinbrand mit 40% Alkohol. Ist zwar viel weniger Alkohol drin, wer aber eine Traubensaft Schorle im Sommer trinkt, „substituiert“ nur Weinbrand. Also muss man das gleich besteuern!

Genau diese nicht nachvollziehbare Logik findet sich übertragen 1:1 in der Neuregelung! (4)

Dampfgegner und Fakten

Dass eine E Zigarette aber gar keinen Rauch erzeugt sondern Dampf, wird dabei ignoriert. (5)(6) Und dieser Unterschied ist für die Lunge sehr relevant!

Dass Dampfgegner es nicht so mit Wissenschaft haben, ist nichts Neues. Das erleben wir seit es das Dampfen gibt immer wieder. Oft genug wurde Studien sogar offen gefälscht, um eine „Gesundheitsgefahr“ durch das Dampfen nachzuweisen. (7) Der Name „Stanton Glanz“ ist da ganz vorne dabei.

Fakten stehen da einfach im Weg.

Deren Wunsch nach einer „rauch“freien Zukunft ist für viele Beruf und Religionsersatz in einem geworden. Und ebenso für viele kein schlecht bezahlter Beruf. Ebenfalls hört man gerade und speziell von „Veranstaltern von Anti-Rauch Kursen bzw Behandlungen“ oft nicht belegbare Vorurteile gegen risikoreduzierte Produkte. Würden wir den Weg Englands gehen in der Nichtraucherpolitik, die „harm reduction“ anstelle des hier üblichen (und von der WHO empfohlenen) Weges „Quit or Die„, müsste sich so mancher einen neuen Job suchen. (8)(9) Aber ist das Grund genug? Haben wir um 1900 Autos verboten, weil diese den Beruf des Hufschmiedes oder Kutschenbauers gefährdet haben?

Und es gibt sehr viele Kritiker auch aus der Medizin und Forschung am aktuellen Weg. (10)

Erfolgreiche Lobbyarbeit

Wie gestern die Zeit berichtet hat, wird in Zukunft eine Rauchentwöhnung von der Krankenkasse bezahlt. (11)

Ergo reguliert man zeitgleich die risikoreduzierten Produkte preislich in einen Bereich, der einfach nicht mehr marktfähig ist UND schafft gleichzeitig für die „Antiraucher“ Lobby und die Pharmafirmen die Option, ihre bewiesenermassen schlechteren Ausstiegsprodukte über die Krankenkasse abzurechnen. (12)

Wäre ist jetzt böse, würde ich den treibenden Köpfen hinter dieser „Modernisierung“ der Tabaksteuer unterstellen, dass sie wissenlich zehntausende Tote im Jahr alleine in Deutschland nicht nur riskieren sondern wissenlich produzieren, um einer kleinen Lobby von fanatischen „Rauch“gegnern und den Pharmakonzernen, die selbige mit Spenden finanzieren, nun einen freien Zugriff auf die Gelder der Krankenkassen im Bereich der Rauchentwöhnung zu ermöglichen

Ist das eigentlich schon Massenmord?

Wir haben jedes Jahr geschätzte 127000 Tote in Deutschland durch Tabakkonsum. (13) Im Vergleich dazu finden wir keine Handvoll Tote durch „E Zigaretten“ weltweit in den letzten 15 Jahren. Immer ausgelöst durch einen entgasenden Akku! Wir verbieten auch keine Laptops, Tablets und Mobiltelefone, weil deren Akkus zu Bränden mit Todesfolge führen können, oder? Von Bränden wegen Kippen im Bett oder auf der Couch nicht zu reden. (14)

Der Blick nach UK

Im Vereinigten Königreich ist es durch ein klare und staatlich gestütze „Harm Reduction“ Politik gelungen, die Raucherquote unter 15% zu drücken. (15)

Hier in Deutschland hat man mittels einer effizienten Kampagne gegen Harm Reduction geschafft, dass aktuell laut DEBRA wieder 31,1% der Deutschen rauchen. Das waren mal 25% (16).

Daraus kann man sehr gut schlussfolgern, dass wir bei einer halb so hohen Raucherrate auch nur halb so viele Tote durch das Rauchen im Jahr hätten. Das sind dann 63500 Tote weniger pro Jahr. Und Politiker entscheiden sich wissentlich dafür und lassen sich dann noch feiern, weil sie sich mit Steuererhöhungen auf risikoreduzierte Produkte „ein Denkmal“ gesetzt haben? Und genau diese Leute werfen ihren Kritikern vor, dass diese ja nur „bezahlte Lobbyisten“ sind.

Es ist Realsatire pur, was da abgeliefert wird.

Und die Spende an die Partei und der Posten in einem Aufsichtsrat oder so, den es als Extra gibt, scheint offensichtlich auszureichen um bei einer 1/4 Million Toten pro Legislaturperiode, die man verursacht hat, gut zu schlafen.

Wer des Englischen mächtig ist und mehr zum Thema Harm Reduction wissen möchte und wie man das besser macht dem empfehle ich den Bericht „Evidence review of e-cigarettes and heated tobacco products“ der für Public Health England erstellt wurde. (17)

Fazit

Eigentlich kann ich hier nicht wirklich schreiben, was ich davon halte! Es werden weiter zehntausende Raucher jedes Jahr sterben für „Geld“. Und Lobbyinteressen. Und zum Erhalt der Tabaksteuer in der gewünschten Höhe. Eigentlich ist sowas ein Thema für die Staatsanwaltschaft.

„Ein Täter begeht immer dann einen Mord, wenn er aus niedrigen Beweggründen einer anderen Person das Leben nimmt.“ (18)

Ist es Habgier, hemmungsloser Egoismus oder die menschenverachtende Ansicht? Jeder der 3 Punkte könnte hier zutreffen.

Ich verzichte heute auf den Kommentarlink …

  1. https://vapers-insight.de/2021/06/09/steuern-2-0/
  2. https://www.bfr.bund.de/de/presseinformation/2018/20/wie_gefaehrlich_sind_tabakerhitzer_-204438.html
  3. https://www.rcplondon.ac.uk/projects/outputs/nicotine-without-smoke-tobacco-harm-reduction
  4. https://dserver.bundestag.de/btd/19/304/1930490.pdf
  5. https://de.wikipedia.org/wiki/Rauch
  6. https://de.wikipedia.org/wiki/Dampf
  7. https://retractionwatch.com/2020/02/18/journal-retracts-hotly-contested-paper-on-vaping-and-heart-attacks/
  8. https://en.wikipedia.org/wiki/Tobacco_harm_reduction
  9. https://www.karger.com/Article/Pdf/64017
  10. https://www.aerztezeitung.de/Medizin/WHOs-Die-or-Quit-Ansatz-im-Kritikerhagel-231010.html
  11. https://www.zeit.de/politik/deutschland/2021-06/rauchen-aufhoeren-medikamente-kostenuebernahme-krankenkassen-rauchentwoehnung-gesundheit
  12. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa1808779
  13. https://www.bundesgesundheitsministerium.de/service/begriffe-von-a-z/r/rauchen.html
  14. https://hausinfo.ch/de/sichern-versichern/sicherheit-zuhause/brandschutz/zigarette.html
  15. https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/healthandsocialcare/healthandlifeexpectancies/bulletins/adultsmokinghabitsingreatbritain/2019
  16. https://www.debra-study.info/
  17. https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/684963/Evidence_review_of_e-cigarettes_and_heated_tobacco_products_2018.pdf
  18. https://www.anwalt.org/mord/#Die_Mordmerkmale_Definitionen_der_einzelnen_Kriterien